- DÅRLIG FORSLAG: – Vi syns forslaget var for dårlig gjennomarbeidet, og kommer til å ta saken opp igjen før jul i år, sier leder Amund Aarvelta for Studenttinget. (Arkivfoto: Eirik Indergaard)
Studenttinget utsatte utskriftskvoter
– Flaut, mener Krigskom-leder.
Leder Anders Dall'Osso Teigset for EMIL-Krigskom la sist uke frem et forslag i Studenttinget (STi) om utskriftskvoter ved NTNU.
– Jeg og styremedlem Julia Iablokova ved NTNU laget en sak hvor vi foreslo at STi skulle gå inn for utskriftskvoter. De skulle fastsettes fakultetsvis, og dermed tilpasses de ulike behovene. Utover kvotene må studentene betale selv, forteller Dall'Osso.
I forkant av utarbeidelse av sakspapirene, har EMIL-Krigskom drevet underskriftskampanjer og gjort intervjuer for å sjekke holdningene blant NTNU-studenter.
– Underskriftskampanjen ga omtrent fem hundre underskrifter for kvoter, og vi mener vi har studentene i ryggen. Likevel utsetter Studentinget saken. NTNU er et miljøuniversitet, og jeg syns det er flaut at STi da går så langt for at utskrifter skal være gratis, sier Dall'Osso.
– Ikke godt nok utredet
STi utsatte saken fordi de mente den ikke var godt nok utredet.
– Under spørsmålsrunden var de lite interressert i å høre om underskriftskampanjen eller at pengene NTNU eventuelt tjener på ordningen skal gå til miljøforebyggende tiltak, forteller Krigskom-lederen.
STi skal den fremover jobbe med å kartlegge virkningen av eksisterende tiltak samt anslå effekten av en kvote-ordning.
– Jeg er redd for at dette blir en frivillighetsgreie, og at det kommer til å ende med at bare jeg og Krigskom er med på det. Da er vi like langt, mener Dall'Osso.
Avviser utsettelsespolitikk
Spørsmålet om printe- og utskriftskvoter ved NTNU har vært til jevnlig debattert i Studenttinget siden 2007. Leder Amund Aarvelta i STi holder likevel frem at de ikke forsøker å trenere saksgangen.
– Vi syns forslaget var for dårlig gjennomarbeidet, og kommer til å ta saken opp igjen før jul i år, sier Aarvelta.
– Hvorfor velger STi å utsette beslutningen når studentene har en sterk mening?
– Vi tror det er viktig å gå nøye gjennom situasjonen, og finne tall på hvor effektive de nåværende tiltakene er. En kvote-ordning ved NTNU må gjennomarbeides grundig. Dette ønsker vi å gjøre sammen med Krigskom og NTNU til neste møte, forteller Studenttingslederen.
– Dall'Osso er bekymret for at det kan bli vanskelig å få nok frivillige til å gjøre dette skikkelig. Hva syns du om det?
– Jeg tenker at dette er en jobb studentene ikke trenger å gjøre alene. Vi håper på å få NTNU med på laget, sier Aarvelta.
Diskuter saken her!
(10.05.10, 12:57)
Etter å ha lest saken som ble presentert Studenttinget er jeg glad at denne saken ble utsatt. Vurderingene er mangelfulle og tar ikke høyde for effekten av allerede iverksatte tiltak. De drøfter heller ikke det moralske aspektet ved å pålegge studentene en ekstrakostnad i utdannelsen, noe som ville bryte med gratisprinsippet. Denne saken var rett og slett for dårlig forberedt og belyst og man burde kunne forvente mer av en sak hvor et styremedlem er med på saksbehandlingen.
(10.05.10, 14:00)
Siden papirforbruket har stått på stedet hvil siden Miljøutvalget ble opprettet i 2006. Har enten tiltak siden da vært lite effektive, eller studentenes forbrukt av papir økt i takt med hvor effektive tiltakene har vært. Uansett hvordan man ser på det kan ikke disse tiltakene vært spesielt gode. Da trenger man ikke å være et geni for å forstå at en kvoteordning vil begrense forbruket. Syns det er bra at fakultetene skal bestemme kvotene, på den måten vil hver enkelt student får det den trenger.
Jeg syns ikke det strider mot "gratisprinsippet" at man ikke kan skrive ut uendelig mye. Hvis man har en kvote bestemt utifra hva du faglig har behov for. Syns jeg det virker rettferdig at de som skriver ut til privat forbruk og pensumlitteratur fra nettet må betale ekstra for det, på samme måte som man må kjøpe pensumlitteratur og ark på tapir.
(10.05.10, 15:47)
To av to har dårlig trimmet skjegg. Der har vi grunnen! Endelig en som har skjønt hvor mye papir man kaster bort hver dag på NTNU, noe Studenttinget er for trege til å få med seg. Dall'Osso, du er vår profet!
Tinget er stemt frem med kun et fåtall av studentene sine i ryggen, ettersom nesten ingen benytter seg av stemmeretten. Mens den som fikk flest stemmer hadde 140, samlet underskriftskampanjen til Krigskom 500.
Når det gjelder miljøspørsmålet trenger vi handlekraft nå, og det er det Dall'Osso så riktig promoterer her. Ha, ha:
Tulla tøyse sa : [...] Enda mer bedre er det når [...]Enda mer bedre... Kritikerne er tilbakestående også :p
(10.05.10, 16:23)
Jeg er enig i at saken skulle avvises, og jeg stemte for det. Det var ingen konsekvensutredning, ingen andre var spurt om sine meninger. F.eks studentrådene på fakultetene bør kunne uttale seg før studenttinget skal bestemme hva studentene mener. Det er ikke vanskelig for krigskom å skaffe 500 underskrifter fra folka på Emil, men er det representativt for resten av studentene? 200 sider vil ikke engang dekke det en trenger til øvinger, mye mindre enn det en trenger til artikler og publikasjoner. Men dette er nok noe som en bruker noen år på haugen før en merker, da en bruker lærebøker mer i de første årene.
Jeg mener også at det er uheldig at studentene skal prøve å pålegge seg selv flere utgifter enn det vi allerede har idag. Vi kan bruke penger på viktigere ting enn papiravgift. Videre er jeg også glad i papir som media og synes det er himmelsk mye bedre å lese av enn en skjerm. Og miljømessig er det vel ikke et problem med at det tas ut for mye biomasse i Norge?
Men at det har tatt tid for å fase inn f.eks dobbeltsidig utskrift er sant. Grunnen til dette er nok takten som instituttene skifter ut utstyr, økonimien er presset ute i organisasjonen, og nye studentprintere er nok ikke prioritert.
(10.05.10, 16:46)
Hvis det faktisk blir satt sammen en ordentlig gruppe til å undersøke effekten av kvoter, og STi følger anbefalingen til denne gruppa, er dette vedtaket helt greit. Dessverre har jeg, som Anders, liten tro på at det kommer til å skje noe som helst. STi kom med ca det samme for fire år siden, og lite har skjedd. Det virker som de allerede har bestemt seg for at det ikke virker. Hvis NTNU faktisk har gjennomført noen papirbesparende tiltak, har de ikke hatt noen effekt (papirforbruket har ikke blitt mindre) Det virker rart om universitetet virkelig har behov for så mye papir. Verken UiO, UiB eller de fleste andre universiteter og høyskoler gir studentene ubegrenset tilgang på papir, så hvorfor skal NTNU?
Da vi i Krigskom gikk rundt med underskriftskampanjen, var de aller fleste positive til kvoter. Det virker ikke som studenter flest mener dette er problematisk i forhold til gratisprinsippet...
Krigskom er forøvrig en ganske liten gjeng, og vi har ikke alene mulighet til å undersøke papirforbruk og effekter av kvoter på den måten STi mener vi skal. Derfor er det flott om noen som virkelig har peiling kan se på saken, og at disse virkelig blir hørt. Men det spørs jo om det blir noe av.
(10.05.10, 17:06)
Føler at jeg må legge til et par ting: Underskriftene er samlet over hele Gløshaugen. Ser ut til at vi må fortsette kampanjen nå, så da får vi se hvor mange vi ender opp med. Papirforbruk forurenser ikke bare ved at treet i seg selv blir hogd ned, de skal felles (med dieselmaskiner), fraktes (gjerne over landegrenser), omgjøres til papir og fraktes videre til NTNU. Og etter at det er brukt, skal det fraktes og behandles igjen. Det er ikke så vanskelig å lese fra skjerm. Folkens, dere gjør det akkurat nå:)
(10.05.10, 19:49)
Hvis argumentet er miljø kan man begynne i den enden der det monner litt. Å kutte papirforbruket med 20-30% har minimal innvirkning sammenlignet med energieffektivisering. Jeg fikk noen høyst uoffisielle tall som sa at energiforbruket per kvadratmeter er det samme i Hovedbygget og Realfagsbygget. Underlig spør du meg, noen og 80 år med utvikling har altså ikke ført oss noe sted mtp. energiforbruk i bygningsmassen. Arkitektur er tydeligvis viktigere enn miljø. Infrastrukturen knyttet til utskriftskvoter vil også bruke energi, og hva dette forbruket er er det vel ingen som vet. Kanskje Krigskom har regnet på dette? Isåfall hadde det vært gunstig å oppgi dette...
(10.05.10, 20:03)
Et poeng her er at det ble foretatt en underskriftskampanje med 500 studenter som er positive.. underskriftskampanje er vel neppe dekkende er det? Jeg husker at jeg så en underskriftskampanje mot H2O.. Den fikk temmelig mange underskrifter.. Og H2O er altså vann ja.. Og stundenttinget i år er ikke det samme som det var for 4 år siden.. Stort sett utelukkende nye medlemmer om jeg ikke husker feil... Dersom folk er uenige med Studenttinget får de stille til tinget selv og innvolvere seg.. Å klage over tinget blir som å klage over stortinget selv om man ikke stemmer..
(10.05.10, 21:31)
Kjære Anja og EMIL Krigskom:
Grunnen til at saken ble utsatt og bedt utbedret var at den baserte seg på synsing, og refererte til antagelser man ikke hadde belegg for. En del av tiltakene STi foreslo i 2007 har blitt iverksatt: spurte dere noen studenter tilknyttet Campus Dragvoll? Hva har vært effekten av tiltakene der de har blitt iverksatt? Dette hadde hverken Krigskom eller saksbehandler noen oversikt over, rettere sagt: de hadde ingen tall.
Som øverste valgte organ for studentene på NTNU kan ikke STi gjøre vedtak som begrenser studentenes tilgang til et nødvendig gode uten å ha belegg for det. Derfor fikk vi saken sendt i retur, og bedt om å få den tilbake med bakgrunn og faktagrunnlag slik at man kan gjøre en ordentlig vurdering på hva som er best. Både for miljø og studenter ved NTNU.
Torun - STi-medlem
(10.05.10, 22:52)
Det virker som som STi "skryter" på seg at de ser helheten, men det virker ikke som om de er klar over at de fleste andre skolene i landet allerede har en kvoteordning. Men NTNU, som kjører hard miljøprofil, har ikke. Hvis de andre, inkludert UiO og NHH, har fått det til, syns det fungerer og har effekten de ønsket, hvorfor er det ikke mulig for STi å komme i dialog med disse og hente opplysningene de gikk utifra? UiO har det systemet vi foreslår, har en viss kvote gratis mens man kan betale en liten symbolsk sum for å skrive ut mer. NHH betaler allerede for alle ark de skriver ut på skolen ved å på forhånd fylle på penger på et kort. Det bryter jo da med "gratisprinsippet" som er nevnt over her, men egentlig gjør det ikke det. Bøkene er jo heller ikke gratis, men stipendet betaler på en måte for det, på samme måte som det i disse tilfellene vil betale for papir. Man trenger heller ikke printe ut mengder for å lære, det gjør det bare enklere. Men jeg mener at prinsippet om å skrive ut så mye man vil blir feil når noen printer ut hele bøker på skolen på over 300 sider mens andre betaler penger for den samme boka fordi de ikke utnytter systemet. Det blir skeivt fordelt.
(11.05.10, 12:17)
Først av alt vil jeg si at jeg er en tilhenger av utskriftskvoter, men ser absolutt grunnen til at Studenttinget valgt å utsette saken.
Det er klart at Emil-Krigskom og saksbehandlerene har satt seg inn i saken og jobbet med dette og dermed føler at de har grunnlag for å ta et standpunkt i saken. Jeg støtter innstillingen som ble presentert, men kan ikke si at saksdokumentet var godt nok for at Studenttinget skulle kunne ta en avgjørelse. Derfor var det etter min mening riktig av Studenttinget å utsette saken, noe som ikke betyr at man er mot utskriftskvoter slik Emil-Krigskom fremstiller det. Derimot betyr det at Studenttinget ønsker debatten velkommen og ønsker seg et bedre faktagrunnlag før de fatter et vedtak i saken. Det må sees på som en styrke ved Studenttinget at de ønsker mest mulig kunnskap om effekten av et slikt vedtak, før de i det hele tatt fatter et vedtak.
Som sagt, så er jeg selv tilhenger av utskriftskvoter, og jeg må si jeg blir flau av mine meningstilhengere fra Emil-krigskom når dette er måten man reagerer på. Når Studenttinget har sagt de ønsker å utsette saken til et senrere møte bør det være positivt for alle som er for en utskriftskvote. Da bør man heller jobbe for å bidra og påvirke den neste saken som skal opp, og invitere til samarbeid fremfor å sutre som et lite barn som ikke har fått det som man vil!
(11.05.10, 12:51)
Jeg frykter at denne saken kommer til å ende på samme måte som "Månelandingen på Mongstad" kommer til å ende. Typisk for miljødebatten, utsettelse for å holde miljøvernerne opptatt, så avvisning. Skjønner godt Krigskoms frustrasjon.
(11.05.10, 14:30)
Nå har jeg printet ut 500 sider med artikler fordi det er slitsom å lese dette på nett. Det koster 80 kroner for en pakke på 500ark, hvis en kjøper meget små kvanta, ikke krise for de som betaler for arkene. Jeg lurer på hvor mye avgiften hippiene skulle være på?
(11.05.10, 14:30)
Som STi representant fra HF har jeg lyst å kommendere denne debatten. Jeg har tatt min bachelorgrad ved Høgskolen i Bergen og må si jeg ble ovverrasket når jeg kom til NTNU over den ubegrensede tilgang til gratis utskrifter, og den sannsynligvis medførende store papirbruken blant studenter.
Jeg tror en kvoteordning kan være et godt tiltak for å få ned dette forbruket, og ser heller ikke at dette strider mot gratisprinsippet ettersom det er liten vesensforskjell mellom å måtte betale for pensumbøker og å skrive ut nødvendig pensum.
Ved behandling av saken valgte jeg å stemme mot forslaget om å utsette seken ettersom jeg hadde lyst å diskutere saken mer før jeg tok stilling til hva STi burde vedta.
Når dette er sagt synes jeg likevel kritikken fra flere av STi representantene om at saken var dårlig utredet var betimelig. Og jeg ville neppe ha støttet et vedtak om å endre STis politikk til å inkludere implementering av utskriftekvoter før man har tilgang på bedre informasjon.
I fortsettelsen av denne diskusjonen tar jeg det som en selvfølge at arbeidsutvalget til STi skal bruke ressurser på å utarbeide et bedre saksgrunnlag sammen med EMIL-krigskom. Og jeg vil reagere kraftig om saken forsøkes trenert da jeg mener det er viktig at STi ser på hvilke gode alternativer som finnes for å få ned papirforbruket. Kvoteordniger er som sagt etter min mening mest sannsynlig er en av det bedre tiltakene som kan ha ønsket effekt, men man bør også forsøke å se på flere siden av saken før man fatter en beslutning.
Jeg vil også benytte anledningen til å kommentere Emilie sitt innlegg. At STi skryter på seg å se helheten kjenner jeg meg ikke igjen i, tvert imot mener jeg STi med sitt vedtak har erkjent at de ikke ser helheten og nå ønsker å få bedre informasjon om hvordan tidligere tiltak ved NTNTU, samt tiltak gjennomført ved andre undanningsinstitusjoner har påvirket papirforbruket, dette for å ha mulighet til å vedta bedre politikk på dette området.
(13.05.10, 12:46)
Studenttinget er der for studentene.. Skal studenttinget da gjøre hevrdagen dyrere og vanskeligere for de som allerede har en trang økonomi?
NTNU-ledelsen kan helt sikkert gjøre sparepæretiltak som er bedre for miljøet enn å gjøre studiehverdagen vanskeligere og dyrere for studentene..
Jeg har studert i Oslo (med kvoter) og i Trondheim (uten kvote) og må virkelig si at jeg leste langt flere studierelevante artikler i Trondheim pga fri kvote. Det gjorde meg til en mye mer kunnskapsrik student. Tipper det gjelder flere enn meg!
(09.08.10, 15:24)
Jeg håper virkelig at papir-sløseri (og skaden på miljøet som det indirekte medfører) blir redusert betraktelig. Hvor ofte snubler jeg ikke over flere titalls sider med verdiløse utskrifter som folk har lagt igjen. (Et pluss er at tosidig utskrift har blitt standard). Folk må virkelig skjerpe seg... Jeg håper at en kvoteordning går i gjennom!!!
