Sosialantropologisk såpeopera
Både eksamensdato og -karakter fikk Espen Liland Bjørnsen høre via rykter i korridorene. I tillegg ble han avspist med 25 minutter til å forsvare hovefagsoppgaven sin.
Allerede før eksamensdatoen var bestemt, lå det an til å bli en spesiell eksamen for Bjørnsen. Hans veileder under hovedfagsarbeidet, Svein-Halvard Jørgensen, hadde levert en liste over aktuelle sensorer til muntlig eksamen. Denne ble overprøvd av sosialantropologisk institutt.
– Det har vært vanlig at veilederens forslag har blitt hørt. Det er naturlig, siden det bare er veileder som har lest oppgaven på det tidspunktet, sier Jørgensen.
Fikk aldri eksamensdato
Grunnen var at instituttet hadde bestemt at alle sensorer måtte være faste ansatte ved et av universitetene. Jørgensen leverte derfor en ny liste, men også denne ble overprøvd. Denne gang hadde instituttet bestemt at komiteen måtte bestå av én kvinne og én mann, og utnevnte så sensorene selv. Noen eksamensdato fikk Bjørnsen imidlertid ikke.
– Den datoen fikk jeg tilfeldigvis høre via et rykte i gangen på instituttet, sier han selv.
Til tross for den uformelle innkallingen, møtte Bjørnsen presist til muntlig eksamen. Det kunne han ha spart seg. Døra var stengt, og inne på møterommet var det, ifølge veileder, en opphetet debatt om Bjørnsens oppgave.
Det tok nesten en og en halv time før komiteen åpnet døra. Da sensorene hadde hatt røyke- og do-pause, fikk Bjørnsen beskjed om at han hadde 25 minutter til å forsvare oppgaven sin, fordi den eksterne sensoren skulle rekke et fly.
– Bare det at han ble avspist med 25 minutter til å forsvare en oppgave han har jobbet med i fem år, er grunn nok for en ny eksamen, mener veileder Jørgensen.
Bjørnsen fikk heller ingen karakter å ta utgangspunkt i da han skulle forsvare oppgaven. Etter høringen dro sensorene uten å gi noen karakter, slik de egentlig skal.
– I protokollen står det at man ikke kom fram til noen karakter, og at veileder derfor ønsker å ta ut dissens og oppløse komiteen. Jeg fikk høre at både stryk, A og B hadde vært diskutert. Det var veldig frustrerende å ikke få vite noe, sukker Bjørnsen.
Rykter om en karakter
Igjen snappet han opp rykter i gangene på instituttet. Denne gang fikk han høre at instituttleder hadde avslått dissensen, og at hovedfagsoppgaven var vurdert til karakteren C. Dette ble bekreftet i et brev fra instituttleder to uker senere.
– Det sto to setninger i brevet. Det sto at han beklaget det som skjedde, og at karakter var satt til C. Jeg har fortsatt ikke fått noen faglig vurdering av arbeidet mitt, og føler at karakteren bare er et kompromiss mellom to motstridende parter.
Veileder Stein-Halvard Jørgensen mener at tvilen må komme studenten til gode i denne saken.
– Veileders rolle er ikke beskrevet verken i NTNUs regler eller i SVT-fakultetets utdyping av reglene. På sosialantropologi er sedvanen at også veileder underskriver eksamensprotokollen, og det er jo rart at en person uten innflytelse skal underskrive protokollen.
