Hvorfor later ungdomspolitikere som at kjernekraft er billig?

For noen uker siden la Norges kjernekraftutvalg frem sin rapport. Konklusjonen var krystallklar: Norge bør ikke satse på kjernekraft nå. Det er for dyrt, og det tar for lang tid.

Likevel er både RU-leder Alexandra Joy Messel Øhrn Fredwall og KrFU-leder Ingrid Olina Hovland skeptiske til rapporten.

Fredwall kaller konklusjonen snål, og Hovland omtaler rapporten som «ganske spesiell». Da lurer jeg på: Hva var det de syntes var så uvanlig med rapporten?

Dyslektikere mistet tilgang på pensumlydbøker

Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) har beregnet at kraftkostnaden (LCOE) for kjernekraft ligger på rundt 160 øre  per kilowattime. Dette gjelder konvensjonelle reaktorer. Til sammenligning ligger flytende havvind på 154 øre per kilowattime, vindkraft på land på 42 øre per kilowattime, vannkraft på 43 øre per kilowattime og store solkraftverk på 66 øre per kilowattime. 

Ja, NVEs tall har blitt kritisert, og LCOE på kjernekraft varierer sterkt. Kjernekraftforkjempere mener tallet ligger på mellom 60 og 125 øre per kilowattime.

Uansett hvilket LCOE-estimat man bruker, er konklusjonen den samme: Kjernekraft er fortsatt blant de dyreste alternativene vi har. At kjernekraftutvalget havnet på en liknende konklusjon, er verken snålt eller rart.

Likevel hevder KrFU-leder Hovland og FpU-leder Lars Barstad Løvold at kjernekraft vil gi billig strøm for pengene.

Man kan påstå at ungdomspolitikerne snakket om små modulære reaktorer, såkalt SMR. Disse skal i teorien serieproduseres og bli billigere. Problemet er at det knapt finnes SMR-reaktorer, i hvert fall ikke kommersielt i vesten. 

Løvold hevder at kjernekraft kan bygges uten subsidier, og at havvind ikke kan det. Hovland mener det samme. Hun hevder at næringslivet kun venter på et grønt lys før de vil sette i gang med kjernekraft uten behov for statlig finansiering. 

Jeg mener heller ikke at havvind er den beste løsningen, men det er komisk å se hvor selektivt både KrFU og FpU forholder seg til sløsing. Ingen kjernekraftverk bygges i dag uten statlige subsidier, med mindre utbyggeren selv ønsker å gå konkurs.

Vet politikerne dette? Eller spiller det ingen rolle, så lenge det henter inn velgere?

Det andre problemet er tid. Det tar lang tid å bygge kjernekraft. Kjernekraftutvalget mener det tidligst kan være på plass om 20 år. Vi trenger kraft nå, ikke om 20 år. 

110 studenter på 25 kvadrat

Jeg er ikke prinsipielt imot kjernekraft. Men det må være konkurransedyktig. Energikrisen er en alvorlig trussel som kan skape store problemer for både privat og offentlig sektor. Norge har flere løsninger som kan tas i bruk nå, men de drukner i en debatt om kjernekraftdrømmer. 

Det mest frustrerende av alt var at ingen av de andre i panelet utfordret påstanden fra KrFU og FpU om at kjernekraft fører til lavere strømpriser.